Решение задач «кейс»,
Гражданское право в Красноярске

Кейс 4 Ситуация 1. 95-летняя пенсионерка Раиса Сердюкова обратилась в орган опеки и попечительства с просьбой подобрать ей помощника, так как ей самой, в силу возраста и болезни ног, трудно осуществлять и защищать свои права и выполнять обязанности. Орган опеки и попечительства подобрал в качестве такого помощника Елену Синкину, имеющую опыт работы патронажной работы. Сердюкова кандидатуру одобрила, патронаж был установлен и договор поручения подписан. Однажды Елена Синкина, придя к Сердюковой, увидела, что из квартиры исчезла швейная машинка. Сердюкова пояснила, что подарила машинку приятельнице на день рождения. Синкина, узнав телефонный номер приятельницы, позвонила и потребовала вернуть старушке швейную машинку, заявив, что она как помощник Сердюковой согласия на сделку по отчуждению имущества не давала, а потому сделка недействительна. Узнав о звонке, Сердюкова обратилась в орган опеки и попечительства с требованием прекратить патронаж. Чем отличается по объему прав и обязанностей статус помощника при патронаже от статуса попечителя? Имела ли право Синкина оспаривать сделку Сердюковой? Вправе ли Сердюкова требовать прекращения патронажа? Ситуация 2. Серов, выезжавший на постоянное жительство во Францию, в таможенной декларации заявил к вывозу статуэтку. В провозе статуэтки ему было отказано на том основании, что она является культурной ценностью и вывозу не подлежит. Работники таможни изъяли статуэтку и объяснили Серову, что государство может выкупить ее по цене, которую он назовет, но выплатит деньги через три года. Серов возражал против действий работников таможни, заявляя, что не считает статуэтку культурной ценностью, поскольку изготовил ее сам. Как и кем решается вопрос об отнесении вещи к категории культурных ценностей? Может ли государство принудительно выкупить запрещенные к вывозу культурные ценности? Имеет ли значение тот факт, что вещь, представляющую культурную ценность, вывозит сам автор? Ситуация 3. Федор Попов, живший в Ижевске с женой Василисой и 14-летним сыном Василием, внезапно уехал, не сообщив, куда именно. Василиса Попова обратилась в органы милиции с просьбой произвести розыск исчезнувшего мужа, однако розыск не дал результата. От переживаний Василиса Попова скоропостижно скончалась. По истечении пяти лет со дня отъезда Федора Попова его сын обратился в суд с заявлением об объявлении отца умершим. Суд требование заявителя удовлетворил и вынес соответствующее решение, после чего Василий получил в органах ЗАГСа свидетельство о смерти, а затем в нотариальной конторе — свидетельство о праве на наследство. Василий продал Аркадию Кузьмину квартиру, приватизированную в свое время на отца, и машину, подаренную отцу его родителями. Кроме того, Василий реализовал через комиссионный магазин входившие в состав наследственного имущества телевизор и музыкальный центр, а видеоплеер поменял у своего друга Максима на видеомагнитофон. Компьютер, на котором работал отец, Василий подарил своей двоюродной сестре Анне Мининой, которая как раз поступила в университет. Одежду отца Василий раздал родственникам и знакомым. Через два года Федор Попов вернулся в Ижевск и потребовал возвратить принадлежащее ему имущество. Сын отказался от общения с бросившим его отцом. Федор Попов предъявил иски о возврате вещей к Кузьмину, Максиму и Мининой. К сыну он предъявил иск о возврате оставшихся в наличии вещей (мебельный гарнитур и рабочий стол) и о взыскании стоимости проданных и розданных вещей, приобретателей которых ему не удалось обнаружить. Подлежат ли исковые требования удовлетворению? Изменится ли решение, если выяснится, что Аркадий Кузмин знал о местонахождении Федора Попова?