Решение задач «финансовые договоры»,
Гражданское право в Красноярске

1. Между банком «Восход» (кредитор) и предпринимателем Смирновым (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 1 млн 300 тыс. руб. под 21 % годовых. Сторонами согласован график платежей по ежемесячному погашению долга и выплате процентов и неустойки за просрочку возврата. В п. 3.9 договора предусмотрено, что платежи, произведенные заемщиком с просрочкой, в первую очередь направляются на погашение неустойки. Допустив просрочку, предприниматель обратился с иском о признании п. 3.9 договора ничтожным. Решите дело. 2. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о признании недействительным одностороннего изменения условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту направленным в адрес истца уведомлением, поскольку у банка отсутствовали на это правовые основания. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из следующего. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность одностороннего изменения кредитным учреждением процентной ставки по кредиту в случае, если это предусмотрено договором, следует из ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Стороны в условиях кредитного договора согласовали порядок одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту в связи с изменением размера ставки рефинансирования. Суды установили, что на момент заключения кредитного договора ставка рефинансирования была установлена в размере 10,5 % годовых, в то время как на момент извещения истца об изменении процентной ставки по кредиту она составила 12,5 % годовых. При таких обстоятельствах суды признали, что одностороннее изменение (увеличение) процентной ставки по кредиту произведено банком при наличии предусмотренного договором права и оснований. Суды отклонили довод ответчика об отсутствии у банка права на изменение договора в одностороннем порядке ввиду того, что на момент направления уведомления ставка рефинансирования снизилась с 13 до 12 %. По мнению судебных инстанций, для оценки правомерности действий банка как стороны договора существенное значение имеет изменение ставки рефинансирования по сравнению с ее значением на дату заключения кредитного договора. Правомерны ли отказы судов? 3. Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой о взыскании 272 тыс. 192 руб. 14 коп. по договору банковского счета, в том числе 272 тыс. 075 руб. сумма комиссии и 117 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению Сидоровой, договор банковского счета является незаключенным, поскольку стороны не согласовали стоимость банковских услуг – ей при подписании «каких-то бумаг» наряду с другими только вручили «каталог услуг и тарифов для клиентов банка», кроме того, у нее отсутствует обязанность по оплате услуг банка, поскольку договор банковского счета прекратил свое действие 31 декабря прошлого года, а задолженность по уплате комиссии возникла 09 января текущего года. Какое решение должен вынести арбитражный суд?