Решение задач «Ветров работал в зао «восток» специалистом строительного отдела»,
гражданский процесс в Красноярске

Ветров работал в ЗАО «Восток» специалистом строительного отдела. Кроме него в отделе работало еще два специалиста. 21 декабря 2018г. Ветров был уволен с работы по сокращению штатов. Считая увольнение незаконным, 22 марта 2019г. Ветров обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50.000 руб., компенсации морального вреда в размере 80.000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе в прежней должности (он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится неработающая жена и сын, студент 3 курса дневного отделения); ему не предложили имеющуюся вакантную должность зам.начальника строительного отдела. Кроме того, указал, что в нарушение ст.392 ТК РФ ответчик не выдал ему ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку. В судебном заседании представитель ответчика иск Леднева не признал, пояснил, что преимущественным правом на оставление на работе истец не обладает, т.к. его жена и сын являются трудоспособными лицами; должность зам.начальника строительного отдела ему не предлагалась, поскольку истец не имеет соответствующего данной должности образования. Кроме того, представитель ответчика просил учесть факт, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе: истец уволен 21 декабря 2018г., 25 декабря 2018г. ему предложили забрать трудовую книжку и приказ об увольнении, однако, он отказался это сделать, о чем был составлен акт. Решением суда исковые требования Леднева удовлетворены в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям: 1.ответчик не доказал факт выполнения ст.392 ТК РФ, а именно, факт вручения истцу копии приказа об увольнении с работы, либо выдачи трудовой книжки 2. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у истца преимущественного права быть оставленным на работе 3. ответчик не представил доказательств того, что истец не может занять должность зам.начальника строительного отдела В иске Ледневу о компенсации морального вреда суд отказал с указанием на то, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Вопросы: 1) Прав ли суд первой инстанции? 2) Правильно ли суд определил предмет доказывания по делу и распределил между сторонами обязанности по доказыванию? ЗАДАЧА: 2 Панин обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Орлову о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 500.000 руб., неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 265.000 руб. Исковые требования Панина были удовлетворены частично. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя в пользу потребителя Панина за нарушение Закона «О защите прав потребителей» убытки в размере 200.000 руб., неустойку в размере 2.000 руб., штраф в размере 102.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. В остальной части исковых требований истцу было отказано. Кроме того, руководствуясь положениями ст.98 и 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6.500 руб., а с истца – 2.000 руб. Вопросы: 1) Дайте оценку действиям суда 2) В каком размере надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из условий задачи?