Решение задач «задача»,
арбитражный процесс в Красноярске

Тема 4 «Участники арбитражного процесса и представительство» Задача 1. ООО «Профессионал-Центр» в соответствии с договором о банковском обслуживании дало указание коммерческому банку «Кванта» о перечислении 200 000 руб. на счет ООО «Нива». Однако денежные средства своевременно не поступили, в связи с чем ООО «Нива» обратилось с иском к ООО «Профессионал-Центр». В ходе подготовки дела к судебному заседанию выяснилось, что средства ООО «Нива» не поступили вследствие несвоевременного зачисления по вине РКЦ Банка России. А) Определите состав участников данного процесса. Б) Должны ли Банк России и коммерческий банк «Кванта» принимать участие в деле и в качестве кого? Задача 2. ООО «Строймаркет» заключило договор аренды складских помещений для хранения продукции с ОАО «Торговый центр». По истечении срока договора аренды ООО «Строймаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Торговый центр» о понуждении пролонгации договора аренды. В исковом заявлении истец указал, что имеет преимущественное право на заключение договора, так как добросовестно выполнял все свои обязательства по договору аренды. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что ОАО «Торговый центр» отказалось от возобновления договора аренды с ООО «Строймаркет», так как после истечения срока действия договора аренды и ввиду отсутствия заявления от ООО «Строймаркет» о пролонгации договора был заключен новый договор аренды с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Н. А) Определите состав участников данного процесса. Б) Кто и в каком качестве должен быть привлечен к участию в деле? Задача 3. Индивидуальный предприниматель Столыпин Д.А. заключил договор перевозки МУП «Автохозяйство». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Столыпин Д.А. предъявил иск к МУП о взыскании денежных средств. В ходе судебного заседания арбитражный суд установил, что МУП «Автохозяйство» пять месяцев назад было реорганизовано в ГУП «Автоколонна №5». После установления данного обстоятельства арбитражный суд произвел замену ненадлежащей стороны. А) Правильно ли поступил арбитражный суд? Б) Чем отличается замена ненадлежащей стороны от вступления в процесс правопреемника? Задача 4. Адвокат Лебедев Д.М. представил суду доверенность на ведение дел в арбитражном суде от имени ООО «Лесстрой», заверенную подписью директора и печатью общества. Судья отказал в допуске представителя, указав на необходимость нотариального оформления доверенности и на отсутствие у представителя ордера коллегии адвокатов. А) Правомерно ли поступил суд? Б) Изменилось ли бы решение задачи, если бы доверенность адвокату Лебедеву Д.М. была выдана от имени индивидуального предпринимателя? В) Составьте доверенность от имени ООО «Лесстрой». Задача 5. Определите правомерность обращения прокурора в арбитражный суд в следующих случаях: а) прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о признании недействительным договора мены, заключенного между ПАО «Газпром» и индивидуальным предпринимателем Хоботовым; б) исполняющий обязанности заместителя прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах государственного унитарного предприятия «Краснодаркоммунэксплуатация» о расторжении договора аренды помещений, заключенного между указанным юридическим лицом и ООО «Вина Кубани»; в) заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействующим решения Комитета социальной защиты населения мэрии г. Биробиджана «О порядке заключения договоров с юридическими лицами и предпринимателями о поставках лекарственных препаратов»; г) прокурор Волжской природоохранной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным договора, в соответствии с которым администрация Ивановской области предоставила в пользование Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов охотничьи угодья; д) прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о сносе памятника В.И. Ленину и обязании переместить памятник революционеру Малышеву на безопасное расстояние от набережной реки Исеть.