Решение задач «Банкротство»,
Право в Красноярске

Задача 1. ЗАО «Алевар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Клинский пивокомбинат» несостоятельным (банкротом). Из материалов дела видно, что в качестве доказательств наличия задолженности комбината перед ЗАО «Алевар» представлен заявителем акт от 1 ноября 2011 г., в котором отражены результаты выверки взаимных расчетов, в том числе указано, что сальдо по арендной плате в пользу ЗАО «Алевар» составляет 1 807 624 руб. В текст акта от руки внесена запись: «Сальдо по арендной плате подтверждаем». Доказательств, объясняющих, кем и когда внесено это дополнение в акт, в деле не имеется. Комбинат отрицает сам факт наличия задолженности и признание им долга. В представленном комбинатом экземпляре акта от 01.11.11 отсутствует запись о признании требований кредитора. Возбужденное следственным отделом УВД уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (использование заведомо подложного документа), по факту представления в арбитражный суд генеральным директором ЗАО «Алевар» акта выверки взаимных расчетов с комбинатом с исправлениями в тексте прекращено на основании того, что акт выверки взаимных расчетов между коммерческими предприятиями не является официальным документом и ответственность за допущенные в нем подчистки и исправления уголовным законодательством не предусмотрена. Есть ли основания для возбуждения процедуры банкротства? Какое решение должен принять арбитражный суд? Задача 2. ООО «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бетонный завод №1» банкротом. Задолженность ООО «Бетонный завод №1» перед ООО «ИнвестСтрой» подтвержденная решением Арбитражного суда составляет 1 121 435,40 руб. После принятия заявления о признании должника банкротом третье лицо ООО «ВестЛайт» произвело частичное погашение задолженности на сумму 829 435,40 руб., в связи с чем размер основного долга составил 292 000 руб. Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве как до, так и после ООО «ИнвестСтрой» с заявлениями о признании ООО «Бетонный завод №1» банкротом обращались иные кредиторы, которым было отказано во ведении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб. Как должны действовать арбитражные суды в подобных ситуациях? Задача 3. ООО «Степ» обратилось в арбитражный суд с требованием к АО «Деревообработка» о взыскании задолженности за переданные по договору поставки товары. До окончания искового производства в отношении АО «Деревообработка» было введено наблюдение. Может ли ООО «Степ» обратится в арбитражный суд с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов и при соблюдении каких условий данное заявление будет удовлетворено? Задача 4. Общество «Кедр» обратилось с заявлением о включении его требований в размере 2 567 351,17 руб. в реестр требований кредиторов должника – Общества «Гранд». Рассматривая данное заявление Арбитражный суд установил, что между ООО «Стройкомплект» (поставщиком) и ООО «Гранд» (покупателем) 15.09.2017 заключен договор поставки комплектующих. Впоследствии общество «Стройкомплект» (цедент) по договору цессии уступило обществу «Кедр» (цессионарию) право требования к должнику по указанному договору поставки на сумму 2 567 351,17 руб. по номиналу. Полагая, что обязательство по оплате должником не исполнено, общество «Кедр» обратилось в суд с настоящим заявлением. В подтверждение реальности факта поставки товара на заявленную сумму были представлены спецификации о согласовании ассортимента, количества и цены товара, передаточные документы, товарные накладные, документы бухгалтерской отчетности, в которых отражено наличие долга перед Обществом «Стройкомплект». Возражая против требования Общества «Кедр», банк – конкурсный кредитор настаивал, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности. Обосновывая свое возражение, банк, в частности, указывал на ряд сопутствующих обстоятельств: поставщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации, образован за несколько месяцев до осуществления поставок в столь значительных масштабах при уставном капитале в 10 000 руб., не подтвердил факт производства или приобретения товара; хотя уступка была произведена по номиналу, оплата так и не была произведена и т.д. Более того, банк – конкурсный кредитор отмечал, что Общество «Кедр» с должником аффилированы между собой, поскольку первое предоставляло свое имущество в залог в целях обеспечения требований банка к должнику. Как следует поступить Арбитражному суду в данной ситуации?