Решение задач «Решить 2 задачи по римскому праву»,
римское право в Красноярске

Необходимо практические задачи расписать и объяснить своими словами: 1. D.6.1.67 (Scaevola libro I responsorum): A tutore pupilli domum mercatus ad eius refectionem fabrum induxit: is pecuniam invenit: quaeritur ad quem pertineat. Respondi, si non thensauri fuerunt, sed pecunia forte perdita vel per errorem ab eo ad quem pertinebat non ablata, nihilo minus eius eam esse, cuius fuerat. (Сцевола в 1-й книге «Ответов») Некто купил дом у опекуна малолетнего и пригласил мастера для ремонта; мастер нашел деньги. Спрашивается: кому эти деньги принадлежат? Я ответил, что если это был не клад, а потерянные деньги или деньги, не взятые по ошибке тем, кому они принадлежат, то они принадлежат тому, чьими они были. а) Опишите своими словами фактическую ситуацию, которую рассматривает римский юрист. Изложите при этом только фактические обстоятельства дела, не касаясь правовых проблем. б) Сформулируйте правовой вопрос, ответ на который дает автор фрагмента. в) Что имеется в виду под «потерянными деньгами»? Можно ли «потерять» деньги в собственном доме? г) Кто приобретает право собственности, если деньги являются кладом? д) Какое значение имеет то, что дом куплен у опекуна малолетнего? е) Некто закапывает перед отъездом за границу свои ценности на чужом участке. После возвращения оказывается, что он забыл точное место. Потерял ли он владение и собственность? Что он может предпринять, если собственник участка не пустит его на свою землю и сам начнет искать «сокровище»? Rei vindicatio? Actio ad exhibendum? Самозащита? Попытайтесь ответить на вопрос «б)» в соответствии с современным российским законодательством. 2. D.19.2.19.1 (Ulpianus libro XXXII ad edictum): Si quis dolia vitiosa ignarus locaverit, deinde vinum effluxerit, tenebitur in id quod interest nec ignorantia eius erit excusata: et ita Cassius scripsit. Aliter atque si saltum pascuum locasti, in quo herba mala nascebatur: hic enim si pecora vel demortua sunt vel etiam deteriora facta, quod interest praestabitur, si scisti, si ignorasti, pensionem non petes, et ita Servio Labeoni Sabino placuit. Если кто-либо сдал внаем бочки с недостатками, не зная об этих недостатках, и затем вино вытекло, то он отвечает за убытки и его незнание не является извинительным, как писал и Кассий. Иначе, если ты сдал внаем участок для пастьбы и на этом участке росли вредные травы: в таком случае, если скот пал или ухудшился, должны быть возмещены убытки, если ты знал (о том, что растут вредные травы), если же не знал, то ты не требуешь наемной платы; таково мнение Сервия, Лабеона, Сабина. а) Изложите своими словами фактические обстоятельства дела. б) Сформулируйте правовую проблему, рассматриваемую римским юристом. в) Почему добросовестный арендодатель некачественных бочек должен возмещать убытки, а не просто теряет право требования арендной платы, как добросовестный арендодатель полей с вредными травами? г) Мог ли Ульпиан вместо quod interest (убытки) написать pretium vini (стоимость вина)? д) Некто нанимает раба в качестве погонщика для своего мула. Раб привязал поводья к своему большому пальцу. Мул вырвался, упал и покалечился. (D.9.2.27.34) Есть ли у нанимателя право требовать возмещения от наймодателя? Попытайтесь разрешить правовую проблему, сформулированную вами при решении задания «б», ориентируясь на современное российское законодательство. Уникальность 70%.