Решение задач «решить задачу»,
Гражданское право в Красноярске

Задача 1. Михаил Анечкин приобрел в антикварном магазине бронзовый бюст Цельса и подарил его своей жене Марии Ивановой – студентке юридического института, увлекающейся римским правом, заключив договор дарения устно. После развода с М. Ивановой (который не был сопровожден разделом имущества) М. Анечкин обнаружил, что бывшая жена и ее знакомые регулярно тушат о бюст сигареты и, более того, к голове Цельса пластилином были прилеплены рога. Будучи возмущенным таким отношением к подаренной им вещи, М. Анечкин предъявил в суд требование об отмене дарения. В обоснование своих требований он ссылался на то, что М. Иванова «варварски обращается с подаренной ей вещью», представляющей для дарителя большую нематериальную ценность, использует ее не по назначению и существенно ухудшила путем прилепливания рогов эстетическую ценность скульптуры. В суде представитель М. Анечкина утверждал также, что бюст «в любом случае до сих пор принадлежит М. Анечкину и М. Ивановой на праве общей собственности». Это объясняется, по мнению представителя М. Анечкина, тем, что бюст был приобретен на совместно нажитые с М. Ивановой средства (что соответствовало истине) и стал, таким образом, их общей собственностью. Поскольку же один из сособственников не может единолично распоряжаться общей совместной собственностью, М. Анечкин вообще не мог подарить бюст своей жене. Представитель М. Анечкина считал также, что поскольку жена М. Анечкина – М. Иванова являлась одним из сособственников бюста, дарение означало бы, что она дарит бюст себе самой, что противоречит закону. Не могло также, по мнению представителя М. Анечкина, идти речь о дарении М. Анечкиным М. Ивановой своей доли в праве общей собственности на бюст, так как бюст принадлежал супругам не на праве общей долевой, а на праве общей совместной собственности. По всем этим причинам договор дарения являлся, как полагал представитель М. Анечкина, недействительным и не мог повлечь никаких правовых последствий. 1.Оцените действительность договора дарения в данной ситуации с точки зрения соблюдения его формы. 2.Можно ли считать действия, совершенные М. Анечкиным, заключением договора дарения со своей супругой? 3.Правомерны ли требования М. Анечкина к М. Ивановой и объяснения его представителя в суде?