Решение задач «задачи»,
финансовое право в Красноярске

1. Аудиторская организация "Аудит минус" провела аудиторскую проверку страховой организации СК "Авось". СК "Авось" является страховщиком ответственности "Аудит минус". Может ли "Аудит минус" проводит аудиторскую проверку страховых организаций и в частности СК "Авось"? 2. Смирнов А.Л. с 2000 по 2018 год работал индивидуальным аудитором, 31.12. 2018 аттестат был аннулирован. 10.01. 2019 Смирнов А.Л. устраивается работать барменом. 1.06.2019 он устраивается работать в бухгалтерию РГУП. 10.01.2020 он устраивается работать в аудиторскую компанию – помощником. 10.01.2021 года он подает документы для сдачи экзамена на должность аудитора. Имеет ли право Смирнов А.Л. сдавать квалификационный экзамен? 3. ООО "ЮГнепоймичтострой" заказал у аудиторской организации "Аудит всего" услугу по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование. Спустя месяц после оказания услуг, ООО "ЮГнепоймичтострой" вновь обратился к аудиторской организации "Аудит всего" с просьбой провести аудит. Правомерна ли будет такая проверка 4. В ОАО «ТЯЖНЯШ» была проведена обязательная аудиторская проверка. Руководитель компании, несогласный с результатами проверки обратился в суд о признании аудиторского заключения недействительным. Основание: отсутствие в аудиторском заключении графы «согласие с результатами аудиторской проверки». Как должен поступить суд? 5. Аудиторская организация «Аудит+» обратилась в суд с иском о не выплате в полном размере денежного вознаграждения за проведение аудиторской проверки в ООО «ТЯЖНЯШ». В суде представитель ООО «ТЯЖНЯШ» заявил, что после аудиторской проверки и выявленного печального финансового состояния компании, многие контрагенты ушли к конкурентам, что повлекло упущенную выгоду. Может ли размер денежного вознаграждения аудиторской организации быть изменен по причине отрицательного влияния заключения на финансовое состояние компании? Если может, то в каком случае? 6. Участник ООО «Полет» Н.В. Никитина и ЗАО «Аудит+» заключили договор на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым исполнитель – ЗАО «Аудит+» обязуется провести обзорную проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Полет» и предоставить третьему лицу заключение о формировании и использовании инвестиционных средств ООО «Полет». ООО «Полет», полагая, что представленное ЗАО «Аудит+» третьему лицу заключение является заведомо ложным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании аудиторского заключения заведомо ложным. Какое решение должен вынести суд? Ответ обоснуйте.