Решение задач «Г-п ответственность»,
Гражданское право в Красноярске

Задача 5. Грузовая машина, принадлежащая ООО «Миг», столкну­лась с легковой автомашиной Сергеева. Сергеев потребовал от общества компенсации причиненного ущерба в размере стоимости ремонта машины, суммы, на которую снизилась цена машины вследствие ремонта и утраты машиной то­варного вида, расходов на проведение экспертизы, а также возмеще­ния морального вреда. Общество отказалось возместить убытки, ссылаясь на то, что гру­зовик также получил повреждения и нуждается в ремонте. В ходе рассмотрения спора в суде выяснилось, что виновником аварии является водитель грузовой машины, грубо нарушивший пра­вила дорожного движения. Суд удовлетворил иск Сергеева частично и взыскал с общества только стоимость ремонта машины, ссылаясь на то, что потеря машиной товарного вида не входит в сумму действи­тельного ущерба, а потому и расходы на проведение экспертизы для определения стоимости машины после ремонта не являлись необхо­димыми. Отказ в возмещении морального вреда суд мотивировал тем, что вред причинен имуществу, а не здоровью гражданина. Задача 6. Уезжая на три дня в другой город, Смирнов оставил сво­его пса Мухтара соседке Павловой, попросив регулярно кормить его и выгуливать. Во время прогулки, погнавшись за кошхой, Мухтар вырвался у Павловой и убежал. Несмотря на все старания Павловой, найти соба­ку ей не удалось. Вернувшись из командировки, Смирнов потребовал от Павловой уплатить ему стоимость потерявшегося пса, которого он приобрел за 30 тыс. руб. Кроме того, Смирнов потребовал от Павловой «возмес­тить моральный ущерб, выразившийся в душевных страданиях от потери друга». Свой моральный ущерб Смирнов оценил в размере 100 тыс. руб. Задача 7 В январе АО «Жилстрой» (покупатель) заключило со строительным кооперативом (подрядчиком) договор на изготовле­ние трех передвижных бытовок для рабочих стоимостью 150 тыс. руб. каждая, которые покупатель предварительно оплатил. В феврале готовые бытовки покупатель принял от подрядчика по акту на свой баланс. При этом стороны договорились, что до 12 мая кооператив будет хранить бытовки на своем складе. 11 мая представители АО «Жилстрой» приехали, чтобы забрать бы­товки, однако на территории склада их не оказалось. Заведующий складом извинился перед представителями покупателя и сообщил, что 30 апреля кооператив перечислил на расчетный счет покупателя деньги, которые тот уплатил за бытовки. Некоторое время спустя АО «Жилстрой» узнало, что в марте коо­ператив продал бытовки товариществу «Юта» по иене 300 тыс. руб. за каждую. АО «Жилстрой» обратился с иском в арбитражный суд, требуя от кооператива уплатить следующие суммы: - 120 тыс. руб. - неустойка, предусмотренная договором подряда за отказ подрядчика передать заказчику изготовленные бытовки; - 9 тыс. руб. - оплата услуг кооператива по хранению бытовок; - 750 тыс. руб. - затраты на изготовление или приобретение но­вых бытовок, поскольку в мае цены на строительные материалы зна­чительно повысились; - 900 тыс. руб. - упущенная выгода, которую общество получило бы от продажи изготовленных для него бытовок. Задача 8, Перед отъездом в длительную командировку Лиходеев заключил с охранным агентством «Градус» договор охраны своей квартиры. Вернувшись через три года из командировки, Лиходеев обнару­жил, что из квартиры исчезли все ценные вещи. Найти вора и похи­щенное имущество не удалось. Лиходеев, у которого в результате стрессовой ситуации наступила частичная потеря зрения, обратился в суд с иском к охранному агент­ству о взыскании ущерба в размере стоимости похищенного имуще­ства, а также о возмещении своих расходов на лечение и компенсации морального вреда. Агентство отказалось удовлетворить требования Лиходеева, со­славшись на то, что оно не имело никаких сигналов о проникновении кого-либо в квартируЛиходеева. Задача 9, Шофер торговой фирмы Савельев остановился на не­сколько минут возле магазина и оставил без присмотра принадлежа­щий фирме легковой автомобиль, не закрыв замки в дверях, с ключом зажигания. Грузчик магазина Поталов, находясь в нетрезвом состоянии, угнал машину и совершил наезд на Мышкина, который получил телесные повреждения и стал инвалидом И группы. Мышкин обратился к Потапову с требованием о возмещении вре­да, причиненного здоровью. Потапов возместить вред отказался, поскольку не являлся собст­венником автомобиля. Мышкин обратил свои требования к Савельеву и торговой фир­ме, которые переадресовали Мышкина к страховой компании, которая застраховала их ответственность за вред, причиненный ав­томобилем. Страховая компания отклонила требования Мышкина на том ос­новании, что во время наезда автомобилем управлял не Савельев, а Потапов, ответственность которого не была застрахована. Задача 10. ЗАО «Строитель» и универмаг «Сокол» заключили дого­вор строительного подряда на возведение дополнительного торгового комплекса сроком не позднее 20 декабря 2006 г. По условиям догово­ра за нарушение срока сдачи объекта подрядчик обязан был уплатить заказчику неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки, но не свыше 5% от общей стоимости работ.