Решение задач «Решить 2 задачи по гражданскому праву»,
Гражданское Право в Красноярске

Якушев, владея частным домом на праве собственности, решил продать его за 1 500 000 рублей. Приобрести данный дом пожелал Тимофеев. Договор они заключили в письменной форме и заверили нотариально. Через два года Якушев скончался. По наследству дом достался Прошкиной, дочери Якушева. Прошкина предъявила в суд исковое заявление о выселении Трофимова из указанного дома. В ответ Трофимов заявил, что стал собственником указанного дома по нотариально удостоверенному договору и заплатил за него сполна, о чем у него имеется соответствующая расписка. Какое решение должен вынести суд? Задача (2) Известный певец Григорий Звездов предъявил иск к одному из средств массовой информации, распространившему сведения о том, что в преддверии гастролей Звездова в городке N. Общество гомосексуалистов этого города избрало его своим почётным членом и направило ему поздравительную телеграмму с просьбой указать размеры для пошива шёлкового платья. Звездов потребовал от редакции газеты комепнсации морального вреда в размере 100 млн. руб. Суд первой инстанции иск отклонил, обосновав это тем, что разглашение сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации не является оскорбительным. Суд второй инстанции согласился с доводами представителя истца о порочащем характере (вредящем деловой и творческой репутации) распространённых сведений и отменил решение, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Какими, по Вашему мнению, должны быть результаты нового рассмотрения дела?Известный певец Григорий Звездов предъявил иск к одному из средств массовой информации, распространившему сведения о том, что в преддверии гастролей Звездова в городке N. Общество гомосексуалистов этого города избрало его своим почётным членом и направило ему поздравительную телеграмму с просьбой указать размеры для пошива шёлкового платья. Звездов потребовал от редакции газеты комепнсации морального вреда в размере 100 млн. руб. Суд первой инстанции иск отклонил, обосновав это тем, что разглашение сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации не является оскорбительным. Суд второй инстанции согласился с доводами представителя истца о порочащем характере (вредящем деловой и творческой репутации) распространённых сведений и отменил решение, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Какими, по Вашему мнению, должны быть результаты нового рассмотрения дела?