Решение задач «Решить две задачи по транспортному праву. дать правовую оценку всем действиям (бездействиям) всех лиц указанных в задаче. Решения задач, обосновывая свои решения и выводы ссылками на правовые акты.»,
транспортное право в Красноярске

1. Водитель Иванов оказал злостное неповиновение законному распоряжению работника ГИБДД Кукушкина и не исполнил требования последнего об остановке транспортного средства. Начальник РОВД Фадеев, квалифицировав это правонарушение по ст. 19.3 КоАП РФ, рассмотрел дело и наложил на водителя Иванова административное взыскание в виде исправительных работ сроком на два месяца. После наложения взыскания водитель Иванов без уважительных причин не явился на работу. Тогда Фадеев вновь рассмотрел данное дело, отменил свое предыдущее постановление и принял новое о наложении на Иванова штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда и лишении его права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев. 2. Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину из гаража, ключи от которого находились у него по договоренности с начальником гаража. В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в условиях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежавшей Волкову, в которой ехал пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины получили серьезные повреждения. Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60% утраты трудоспособности, в связи с чем он предъявил иск к Волкову и автобазе, как владельцам столкнувшихся источников повышенной опасности. Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред причинен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и, в свою очередь, предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, ссылалась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не может нести ответственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате действия непреодолимой силы - тумана и, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности.