Решение задач «№ 1. Между Г. и Р. произошла драка, в ходе которой Г»,
уголовный процесс в Красноярске

№ 1. Между Г. и Р. произошла драка, в ходе которой Г. несколько раз ударил Р. головой о металлическую ручку на воротах гаража, проломив ему наружную пластину лобной кости. По окончании драки Г. и присутствовавший при избиении Р. ушли, а Р. остался лежать на земле. Спустя некоторое время Г. вернулся на место происшествия, ударил Р. ногой в лицо, а затем, взяв под руки, оттащил к железнодорожному пути и, дождавшись медленно проходящего товарного поезда, забросил его на сцепку вагонов. Упавшее под колеса поезда тело Р. обнаружили на утро на стрелке железнодорожных путей в другом районе в 13 км от места драки. После возбуждения уголовного дела дознаватель ОМВД того района, где было обнаружено тело Р., провел неотложные следственные действия – установил личность погибшего, установил первоначальное место происшествия и, проведя его осмотр, передал дело знакомому следователю ОМВД того района, где состоялась драка. Следователь ОМВД вынес постановление о принятии дела к производству, о чем уведомил начальника своего ОМВД. Оцените ситуацию. № 2. В районный суд г. Москвы обратился адвокат О. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 25 марта 2020 г. между ним и гражданином А. заключено соглашение на осуществление защиты и представление интересов по уголовному делу. 23 апреля 2020 г. с него как с защитника следователем была отобрана подписка о неразглашении тайны предварительного следствия и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 310 УПК РФ. Ходатайство защитника о разрешении использования информации из материалов уголовного дела с целью оказания надлежащей юридической помощи А. старший следователь Г. оставил без удовлетворения. Защитник заявил, что данные действия следователя ограничивают его как адвоката в собирании и использовании доказательств и фактов по уголовному делу. По мнению защитника О., он и другие защитники А. тем самым лишены возможности согласовывать позицию защиты по уголовному делу, что приводит к нарушению права обвиняемого на защиту. Оцените ситуацию. № 3. 18 марта 2020 г. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ руководителем СУ СК России по области полковником юстиции С. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении З. Расследование данного уголовного дела было поручено старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по области Т. При проведении первоначальных следственных действий З. указывала местом своей работы областную прокуратуру. В рамках расследования данного уголовного дела 25 марта 2020 г. следователем Т. была назначена экспертиза. 29 марта 2020 г. и.о. прокурора области Х. вынес требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и передачи уголовного дела в отношении З. для расследования по подследственности следователем органов внутренних дел, поскольку З. 17 марта 2020 г. уволена из органов прокуратуры по собственному желанию. После чего следователь передал дело прокурору для направления по подследственности. Адвокаты Р. и Ф., действуя в интересах подозреваемой З., обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия следователя СУ СК России по области Т., выразившиеся в назначении судебной экспертизы вне рамок предоставленных ему полномочий, поскольку, во-первых, это не является неотложным следственным действием и, во-вторых, расследование данного уголовного дела следователями СУ СК России по области не соответствует закону. Оцените ситуацию. № 4. 9 июня 2020 г. М. публично оскорбила представителей власти сотрудников полиции ОМВД России по району, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей. После проведения расследования уголовного дела в отношении М. дознавателем ОД ОМВД России по району межрайонный прокурор утвердил обвинительный акт и дело было направлено мировому судье.