Решение задач «Задачи по гражданскому праву»,
Гражданское право в Красноярске

Задача 13. Данилов (продавец) и Губин (покупатель) подписали договор продажи недвижимости (гаража) в присутствии сотрудника риэлтерской фирмы Бачеева. Губин полностью рассчитался за приобретенный объект недвижимого имущества, после чего Данилов, сказав, что перед выходом в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для подачи документов на регистрацию, ему необходимо освежиться, вышел из кабинета. После ожидания в течение 30 минут Губин и Бачеев поняли, что Данилов ушел с деньгами. Поиски Данилова по месту жительства результата не дали. Губин потребовал возврата денег у Бачеева, на что тот отметил: в его компетенцию согласно условиям договора об оказании услуг входил лишь поиск контрагента, кроме того, он сам не получил своего гонорара. Бачеев также подчеркнул, что им следовало обратиться за составлением и удостоверением договора к нотариусу (на чем он настаивал до сделки), но Губин возразил, будто это лишь пустая трата денег на уплату государственной пошлины за совершение нотариального действия (удостоверение сделки). Чья позиция видится Вам правильной? Изменилась бы ситуация в случае, если договор продажи бы нотариально удостоверен? Что делать Губину? Задача 14. Акционеры, владеющие двенадцатью процентами акций акционерного общества, обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров о внесении в устав нового положения, предоставляющего совету директоров право определять место проведения собрания по выбору из двух названных в уставе городов, расположенных в странах дальнего зарубежья. Истцы ссылались на то, что новое положение устава фактически исключает их участие в собрании акционеров, поскольку размер дивидендов, которые они могут извлечь в результате участия в обществе, сопоставим со стоимостью проезда и проживания в месте проведения собрания. Кроме того, в соответствующих странах установлены жесткие визовые режимы. Однако истцам не удалось четко сформулировать нормативное основание иска - указать нормы права, которым противоречит новая редакция устава. Подлежат ли удовлетворению исковые требования? В чем опасность частого применения нормы о запрете злоупотребления правом? Необходимо аргументированно решить,кратко и по факту