Решение задач «23 февраля 2018 г. в 22 ч. 40 мин. на трассе Саратов-Волгоград...»,
теория доказательств, тмм в Красноярске

23 февраля 2018 г. в 22 ч. 40 мин. на трассе Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 и автомобиля LADA Granta, в результате чего первый автомобиль загорелся, его владелец гр-н Голубев погиб, ехавшие с ним гр-не Горелин и Лужин получили вред здоровью средней тяжести, а водитель второго автомобиля Спиркин получил тяжкий вред здоровью. 24 февраля 2018 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования выяснилось, что водитель автомобиля LADA Granta Спиркин совершал движение с соблюдением правил дорожного движения. Автомобиль ВАЗ-2114 двигался по полосе встречного движения со скоростью 100-110 км/ч, был технически исправен, но потерпевший Спиркин не видел, кто именно из троих находившихся в транспортном средстве мужчин им управлял, а запись, сделанная принадлежащей ему камерой видеорегистратора, не позволяет отождествить лицо виновника происшествия. Горелин и Лужин давали согласованные показания о том, что за рулём автомобиля в момент аварии находился его хозяин – Голубев, которого от сильного удара выбросило наружу. Однако данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, в совокупности с результатами экспертиз позволили сделать однозначный вывод о том, что Голубев во время движения автомобиля находился на переднем пассажирском сидении. Горелин и Лужин показаний не изменили. Достаточных доказательств, указывающих на то, кто именно из них явился виновником дорожно-транспортного происшествия, следователем получено не было. Объясните, достигнута ли цель доказывания по данному уголовному делу? Какое процессуальное решение должен принять следователь в случае невозможности установить, кто из двух подозреваемых совершил преступление? После установления следователем того, что Голубев не управлял автомобилем, Горелин признал свою вину, а Лужин подтвердил его признательные показания. Следователь составил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд. В судебном заседании Горелин заявил, что оговорил себя по просьбе совершившего дорожно-транспортное происшествие Лужина и своей сестры, которая является его женой и ждёт от него ребёнка, но теперь, когда его родственники очередной раз обошлись с ним нечестно, не вернув денежный долг, он не намерен больше никого выгораживать. Лужин заявил, что это неправда, и он вообще не умеет водить машину. Достигнуты ли пределы доказывания по данному уголовному делу? Какое решение должен вынести суд в сложившейся ситуации? Адвокат Рязанов, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, опросил свидетелей с их согласия, а также получил разъяснения от специалиста, работающего биологом в частной лаборатории. Данные материалы, свидетельствующие в пользу его подзащитного, он просил следователя приобщить к уголовному делу. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку в соответствии с УПК материалы, собранные адвокатом на досудебном производстве, доказательствами не являются, и предложил сделать это в суде. Правомерны ли действия следователя? Аргументируйте свой ответ. Какова роль защитника в процессе доказывания? По уголовному делу о хулиганстве, в котором участвовали учащиеся двух колледжей, следователь поручил студентам-практикантам Саратовской юридической академии произвести очные ставки между участниками хулиганских действий и осмотр предметов, использованных в качестве оружия, с составлением соответствующих протоколов следственных действий. Правильны ли действия следователя? Назовите субъектов доказывания, проведите их классификацию. Укажите, на ком из субъектов лежит обязанность доказывания