Решение задач «решить 3 задачи опираясь на законодательство рф»,
правовые основы противодействия коррупции в Красноярске

Везде необходимо указывать фз, нпа и тд 1. Между предпринимателями М. и Б. возникла ссора по поводу разграничения сферы деятельности по сбору металлолома. Мирным путем проблему решить не удалось и в очередной раз в ход пошло огнестрельное оружие, в результате один из сотрудников предпринимателя М. попал с ранением в больницу. Ни М., ни тем более Б. не были заинтересованы в официальном решении вопроса, в связи с чем они обратились к начальнику РОВД с просьбой «замять дело». Начальник РОВД пошел им навстречу при условии, что предприниматели обеспечат ремонт здания РОВД. Дайте оценку данной ситуации 2. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 238 УК РФ, была изъята представляющая опасность для потребителя продукция - обувь, которая была помещена на хранение в складское помещение торгового комплекса, владельцами которого являлись Ветров и Иволгин. На указанном складе произошел пожар. Согласно решению суда, эта продукция подлежала уничтожению. Суду документы о пожаре не предоставлялись, о количестве уцелевшей партии обуви сведений не сообщалось. Руководитель следственной группы Кротов дал устное указание члену следственной группы - следователю Анисимову организовать исполнение решения суда. Следователь Анисимов составил протокол об уничтожении уцелевшей при пожаре обуви. В дальнейшем часть этой обуви была повторно изъята у другого предпринимателя, который пояснил, что эту продукцию приобрел у Ветрова и Иволгина по значительно заниженной стоимости. При этом Ветров и Иволгин ему пояснили, что следователь Анисимов разрешил им распорядиться обувью путем повторной реализации, так как она все равно подлежала уничтожению. Место нахождения Ветрова и Иволгина не установлено. От дачи показаний следователь Анисимов отказался. Согласно Инструкции об организации работы следственных групп по уголовным делам руководитель имел право поручить производство осмотра места хранения вещественных доказательств и исполнения решения суда подчиненному следователю, за добросовестность выполнения поручения исполнитель несет самостоятельную ответственность. Квалифицируйте действия следователей. 3. В отдел собственной безопасности УМВД обратился владелец авторемонтной мастерской Нестеров с заявлением о вымогательстве у него денег местным участковым Ратиным. В ходе проверки было установлено, что Ратин два месяца назад ремонтировал в данной мастерской свой автомобиль после ДТП. Ему был предъявлен счет на 43 тыс. р., который он согласился оплатить, но при этом он потребовал выдать ему документы о том, что стоимость ремонта составляет не 43 тыс. р., а 120 тыс. р. Нестеров отказал. После этого участковый стал угрожать проверками контролирующих органов, а затем отказался платить и заявил, что машина плохо отремонтирована и Нестеров ему должен 75 тыс. р. в возмещение морального вреда. Как квалифицировать действия Ратинова? Обоснуйте свой ответ.