Решение задач «решить задачу с использованием федеральных законов, пример решения задачи в файле»,
правовое регулирование бизнеса в Красноярске

Задача 2. ООО «Смарт солюшенс» заключило договор поставки оборудования с ООО «Технология». От имени ООО «Смарт солюшенс» договор заключил генеральный директор Сахаров. Через два месяца после заключения договора в арбитражный суд обратился участник ООО «Смарт солюшенс» Чернов с иском о признании заключенного договора поставки недействительным. В обосновании иска Чернов указал следующее. Уставом ООО «Смарт солюшенс» предусмотрено, что от имени юридического лица без доверенности могут выступать два генеральных директора, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. При этом учредительный документ предусматривает обязательное совместное осуществление полномочий двух генеральных директоров. Сахаров, заключая договор поставки, действовал самостоятельно, без ведома второго генерального директора, поэтому сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 174 ГК РФ. ООО «Технология» представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований. Ответчик отметил, что в данном случае применима ст. 173.1 ГК РФ, в соответствии с которой участник общества не имеет права на предъявление иска. Кроме того, по мнению ответчика, заключенный договор не может быть признан недействительным по причине добросовестности ООО «Технология», которое не знало о положениях устава ООО «Смарт солюшенс», предусматривающих двух генеральных директоров. Какое решение должен вынести суд?