Контрольная «Решить две задачи. Сильно много можно не расписывать»,
Особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в Красноярске

Задача №1 ?В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей защитник подсудимого сделал ряд заявлений о фальсификации доказательств при проведении предварительного следствия. В частности, он сослался на применение к обвиняемому недозволенных методов ведения следствия, что привело к самооговору; поставил под сомнение заключение судебно-фоноскопической экспертизы, так как, по его мнению, эксперт не обладал достаточными знаниями в этой области; заявил, что показания свидетелей В. и А. получены под психологическим воздействием и при создании невыносимых условий допроса, причем свидетель В. дал интересующие следователя показания после задержания. ?Защитник подсудимого с целью опорочить показания свидетелей сообщил об их судимости. Сам подсудимый в ходе судебного разбирательства сообщал сведения о себе, своем здоровье, о взаимоотношениях с потерпевшим, давал негативную оценку образу жизни потерпевшего. ?Одним из присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства был заявлен самоотвод. При объяснении мотива своего самоотвода он сослался на утрату своей объективности, хотя уже участвовал в течение недели в рассмотрении данного дела. ?Прокомментируйте каждое их изложенных обстоятельств. ?Какими должны быть действия председательствующего по ходу судебного разбирательства, чтобы обеспечить вынесение присяжными заседателями объективного и беспристрастного вердикта? Задача №2 ?При рассмотрении уголовного дела Хабаровским краевым судом в судебном заседании с участием присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей оперативный работник уголовного розыска и заместитель начальника отдела криминалистики Управления внутренних дел Хабаровского края, которые дали показания о содержании бесед с задержанными Ю., Г., З., в ходе которых последние признались в совершенных ими нападениях на водителей и рассказали об обстоятельствах убийств потерпевших. Беседы с задержанными процессуально не оформлялись. ?В подготовительной части судебного заседания были признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия с участием подозреваемого Ю. в части его показаний. В судебном заседании с участием присяжных были допрошены свидетели А. и Б., которые присутствовали при осмотре места происшествия с участием Ю. и при составлении протоколов. В судебном заседании также были оглашены показания неявившихся свидетелей, однако, как следует из протокола судебного заседания, причины их неявки в суд не выяснялись. ?С участием присяжных заседателей исследовался протокол выемки куртки. После оглашения государственным обвинителем данного протокола председательствующий удалил присяжных из зала суда. В их отсутствие, обсудив со сторонами указанный документ, председательствующий судья принял решение о признании данного доказательства недопустимым и исключил его из числа доказательств, подлежащих исследованию. При возвращении присяжных заседателей в зал судебного заседания председательствующий судья не сообщил им об этом. ?Был ли нарушен порядок исследования доказательств в судебном заседании с участием присяжных заседателей? Если да, то в чем конкретно это выразилось. Каковы последствия такого рода нарушений?