«решение задач »,
арбитражный процесс в Красноярске

Задача №1. 20 мая 2016 г. судья арбитражного суда вынес определе¬ние о принятии к производству заявления о признании недействи¬тельным акта ИФНС РФ в части доначисления налога на имущество за 2015 г. 24 июня 2016 г. в ходе судебного разбирательства был отправ¬лен запрос в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия ряда положений областного Закона «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» статье 57 Конституции РФ, в связи с чем производство по делу было приостановлено 12 августа 2016 г. 12 сентября 2016 г., после принятия Конституционным Судом РФ соответствующего постановления, арбитражный суд возобновил производство по делу. Определите, до какого времени дело должно быть рассмотрено в ар¬битражном суде без нарушения сроков, предусмотренных ст. 152 АПК. Задача №2. Индивидуальный предприниматель обратился в арбит¬ражный суд с заявлением к межрайонной ИФНС РФ об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка работы с денежной налич¬ностью и порядка ведения кассовых операций. Решением арбитраж¬ного суда от 29 августа 2013 г. постановление по делу об администра¬тивном правонарушении было признано незаконным и отменено. 16 сентября 2013 г. ИФНС РФ подала апелляционную жалобу, которую арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил по мотиву пропуска десятидневного срока для ее подачи. В кассационной жа¬лобе представитель ИФНС РФ указал, что рассмотрение дел об ад-министративных правонарушениях, в первую очередь, регулируется нормами КоАП РФ, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы дол¬жен исчисляться с момента получения копии решения, а не его при¬нятия. Дайте оценку действиям участников процесса. Задача №3. АО «Турбо» подало заявление об установлении факта владения нежилым помещением как своим собственным в арбитраж¬ный суд по месту своего нахождения, а не в арбитражный суд по мес¬ту нахождения данного имущества. В обоснование заявителем было указано, что в АПК для таких дел установлена альтернативная под¬судность. Как должен поступить арбитражный суд? Задача №4. Волков, будучи бывшим генеральным директором ООО «Монитор», оспорил в арбитражном суде решение общего собрания участников общества об освобождении его от должности генерального директора. Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, признав оспариваемое решение общего собрания участников общества недействительным. Апелляционная инстанция, установив, что Волков не является участником общества, вынесла определение о прекращении производства по делу, указав, что трудовые споры арбитражным судам не подведомственны. Дайте оценку действиям арбитражных судов первой и апелляционной инстанции. Задача №5. Акционер в соответствии с ч. 2 п. 7 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» обжаловал в арбитражный суд решение совета директоров непубличного акционерного общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию этого акционера. Совет директоров, отклоняя требование акционера, сослался на арест принадлежащих ему акций по определению арбитражного суда в порядке принятия мер по обеспечению иска, который был предъявлен к этому акционеру одним из его контрагентов. Следовательно, акционер не мог осуществлять права, удостоверенные этими акциями, включая право требовать созыва общего собрания акционеров. Подлежит ли заявленный иск удовлетворению? Задача №6. Какие из указанных дел могут быть предметом рассмот¬рения в арбитражном суде в порядке упрощенного производства, какие - в порядке приказного производства: а) по требованию ООО «Гарант-плюс» к АО «Западное» о взыскании 502 тыс. руб. – задолженности по договору поставки; б) по требованию ООО ЧОП «СПЕКТР» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании задолженности в виде суммы обеспечительного платежа размере 400 тыс. руб.; в) по требованию ООО "АЛЕКСХИМ" к ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС" о взыскании 97 тыс. руб. 58 коп. – задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами; г)по требованию туристической фирмы «Зодиак» о взыскании 350 тыс. руб. с ООО «Виста» в качестве возмещения ущерба, причи¬ненного в результате дорожно-транспортного происшествия; д)по требованию МУП «Правобережное РЭУ» о взыскании задол¬женности по коммунальным платежам с Захарова В.П., зарегистри¬рованного в качестве ИП; е) по требованию ОАО «Уралдорстрой» о взыскании 150 тыс. руб. с ЗАО «Аваль-2000», основанному на совершенном нотариусом про¬тесте векселя в неплатеже; ж) по требованию к торговой компании «Торос» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на пра¬ве собственности ООО «Малахит», стоимостью 900 тыс. руб.; з) по требованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ООО "ВОДОКАНАЛ" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; е) по требованию Управления Пенсионного фонда РФ к ООО «ИЛИМЭЛЕКТРОРЕМОНТ» о взыскании штрафа в р