Контрольная «Уголовно процессуальное право»,
уголовно-процессуальное право в Красноярске

Задача № 1 В районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Петрова и Ивашкина в совершении хулиганских действий в отношении Лямкина. В прениях государственный обвинитель просил Петрова оправдать, так как вина его не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, а Ивашкина признать виновным и назначить ему в качестве наказания 3 года лишения свободы. Защитник Петрова согласился с мнением прокурора по поводу оправдания своего подзащитного. Защитник Ивашкина заявил, что это его подзащитного следует оправдать: виноват во всем Петров, а Ивашкин лишь был очевидцем событий, а сам в них участия не принимал. Потерпевший Лямкин во время судебного разбирательства неоднократно заявлял, что он простил и Петрова, и Ивашкина, помирился с ними, и просил суд дело прекратить. В ходе судебного следствия в последнем слове Петров во всем обвинял Ивашкина, а Ивашкин – Петрова, В какой мере суд должен учесть мнения участников судебного разбирательства? Какую уголовно-процессуальную функцию осуществлял каждый из них? Какие уголовно-процессуальные функции Вам известны? Охарактеризуйте их. Задача № 2 20 марта в два часа ночи в дежурную часть ОВД от Смирновой поступил телефонный звонок о том, что неизвестные лица под видом сотрудников полиции зашли к ней в квартиру, а затем избили ее, закрыли в ванной комнате, после чего похитили личные вещи, драгоценности и скрылись. На место происшествия выехали: оперуполномоченный УР, следователь, участковый уполномоченный полиции. Учитывая позднее время, следователь не стал беспокоить соседей и в качестве понятых включил мужа потерпевшей и жену ее сына. По той же причине не стал оформлять протокол осмотра, сделав лишь черновые записи. Протокол осмотра места происшествия он решил оформить в РОВД, для чего всех участников следственного действия обязал явиться к нему в кабинет к 10 часам утра. Какие нарушения были допущены в данной ситуации? Опишите действия следователя на месте происшествия Задача №3 В порядке, установленном УПК РФ, в суд вызыва¬лись свидетели обвинения. Суд трижды направлял им по¬вестки. Но каждый раз свидетели не являлись по вызовам суда. На четвертый раз суд вынес постановление о приводе неявившихся свидетелей и передал его судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятель¬ности судов для его исполнения. Судебные приставы не¬однократно выезжали по месту жительства свидетелей, по итогам чего составили рапорт о том, что по указанным адресам они не проживают. Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний неявивших¬ся свидетелей, ранее данных при производстве предвари¬тельного расследования. Защитник и подсудимый отказа¬лись дать согласие на оглашение показаний и возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, указав в протокольном определении, что неявка свидете¬лей по неоднократным вызовам суда, а также отсутствие их по месту жительства и невозможность осуществить привод являются «иными чрезвычайными обстоятельст¬вами, препятствующими явке в суд», в связи с чем суд может принять решение об оглашении показаний и в от¬сутствие согласия одной из сторон. Оцените законность решения судьи об оглашении показа¬ний неявившихся свидетелей. Что понимается под «иными чрезвычайными обстоя¬тельствами, препятствующими явке в суд» (п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) ? Кто из участников уголовного судопроиз¬водства должен доказать наличие таких обстоятельств? Какими средствами могут быть доказаны эти обстоятель¬ства?